In einer möglichen Kursänderung, die die nationale Gesundheitskommunikation neu definieren könnte, wird erwartet, dass die US-Regierung die langjährige Empfehlung, dass Erwachsene ihren Alkoholkonsum auf ein oder zwei Getränke pro Tag beschränken sollten, aufheben wird .
Laut drei mit der Angelegenheit vertrauten Quellen werden die kommenden Ernährungsrichtlinien für Amerikaner , die voraussichtlich noch in diesem Monat veröffentlicht werden, stattdessen nur eine kurze, allgemeine Aussage zur Mäßigung des Alkoholkonsums enthalten.
Eine bedeutende Wende in der US-Gesundheitspolitik
Seit 1990 empfehlen die Richtlinien den Amerikanern, Alkohol „in Maßen“ zu konsumieren, also maximal ein Getränk pro Tag für Frauen und zwei für Männer . Diese Empfehlung wird nicht nur von Einzelpersonen, sondern auch von Institutionen wie Schulen, Gesundheitsdienstleistern, Versicherungen und betrieblichen Gesundheitsprogrammen angewendet.
Die demnächst erscheinende Fassung der Richtlinien für 2025–2030 – entwickelt vom US-Gesundheitsministerium (HHS) und dem US-Landwirtschaftsministerium (USDA) – wird diese numerischen Grenzwerte voraussichtlich aus ihrem Kerntext streichen. Stattdessen soll sie lediglich die vage Empfehlung enthalten, „in Maßen zu trinken“ oder „den Konsum zu begrenzen“, ohne tägliche oder wöchentliche Mengen anzugeben.
Dieser Wandel findet inmitten einer zunehmenden Debatte darüber statt, was „sicheres“ Trinken ausmacht – und wer dies definieren sollte .
Wissenschaftliche Unsicherheit und widersprüchliche Botschaften
Laut einer vierten, in den Prozess involvierten Quelle beruht die Änderung auf einem Mangel an überzeugenden wissenschaftlichen Belegen für die präzise Ein- oder Zwei-Getränke-pro-Tag-Regel. Zwar haben Studien moderaten Alkoholkonsum sowohl mit potenziellen gesundheitlichen Vorteilen – wie einem geringeren Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen – als auch mit eindeutigen Gesundheitsrisiken , darunter einem erhöhten Krebsrisiko (insbesondere Brustkrebs), in Verbindung gebracht, doch die Gesamtauswirkungen bleiben umstritten.
Zwei kürzlich in Auftrag gegebene Studien, die zur Erstellung der Richtlinien dienten, lieferten unterschiedliche Ergebnisse :
- Eine Studie kam zu dem Schluss, dass moderater Alkoholkonsum das Risiko eines Schlaganfalls und die Gesamtsterblichkeit verringern könnte, gleichzeitig aber die Wahrscheinlichkeit bestimmter Krebsarten erhöht.
- Die andere betonte, dass jeder Alkoholkonsum messbare Risiken birgt, die mit steigendem Konsum zunehmen, darunter mindestens sieben Krebsarten .
Diese Widersprüche haben die politischen Entscheidungsträger dazu veranlasst , eine flexiblere, nicht-präskriptive Sprache in Betracht zu ziehen, anstatt spezifische Tagesgrenzwerte vorzuschreiben.
Lobbydruck und Branchenentlastung
Während sich Gesundheitsexperten für strengere Alkoholbeschränkungen und deutlichere Warnhinweise ausgesprochen haben, hat die Alkoholindustrie hart dafür gekämpft , die lockeren Richtlinien beizubehalten.
Berichten zufolge gaben große Produzenten wie Diageo und Anheuser-Busch InBev in den Jahren 2024 und 2025 Millionen von US-Dollar für Lobbyarbeit bei Abgeordneten zu alkoholbezogenen Themen aus. Senatsunterlagen bestätigen ihre Beteiligung an den Diskussionen über die Überarbeitung der Richtlinien.
Ihre Bemühungen könnten sich ausgezahlt haben. Am Tag, als die Nachricht über die Richtlinienänderung durchsickerte, erreichten die Aktien beider Unternehmen Höchststände im Tagesverlauf , was den Optimismus der Anleger widerspiegelte.
Ein Sprecher von Science Over Bias , einer Gruppe, die Bier-, Wein- und Spirituosenhersteller vertritt, betonte die Notwendigkeit von Richtlinien, die „ fundierte, unvoreingenommene wissenschaftliche Erkenntnisse “ widerspiegeln. Die Gruppe erklärte, dass die bestehenden Richtlinien den Verbrauchern seit langem helfen, verantwortungsvolle Entscheidungen zu treffen.
Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Gesundheit
Doch nicht alle begrüßen dies. Kritiker warnen davor, dass die Aufhebung der numerischen Grenzwerte die öffentliche Kommunikation zum Thema Alkohol verwirrender und weniger wirkungsvoll machen wird.
Eva Greenthal, leitende Politikwissenschaftlerin beim Center for Science in the Public Interest , nannte die vage Formulierung „so vage, dass sie nutzlos ist“. Sie merkte an, dass sie Warnungen vor Risiken wie Brustkrebs abschwächen und Verbraucher dazu verleiten könnte, den potenziellen Schaden selbst geringer Mengen Alkohol zu unterschätzen.
Es bestehen auch Bedenken hinsichtlich internationaler Auswirkungen. Die US-amerikanischen Leitlinien werden weltweit häufig herangezogen und beeinflussen nicht nur die Ernährungspolitik, sondern auch Marketingstrategien, Gesundheitserziehung und medizinische Beratung in anderen Ländern.
Ein veränderter Ton, keine Kursänderung?
Es ist weiterhin unklar, welchen Stellenwert der Abschnitt zum Thema Alkohol in der endgültigen Fassung einnehmen wird. Einige Quellen geben an, dass die bisherigen Empfehlungen zu den Tageshöchstmengen zwar noch in einem technischen Anhang enthalten sein könnten, aber nicht mehr zu den Hauptempfehlungen gehören.
Eine Quelle deutete an, dass die neuen Richtlinien möglicherweise auf ein oder zwei Sätze beschränkt sein werden – eine erstaunliche Verkürzung für ein so umstrittenes und viel beachtetes Thema wie den Alkoholkonsum im Bereich der öffentlichen Gesundheit.
Selbst Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. , der bekanntermaßen keinen Alkohol trinkt, hat sich zu diesem Thema nicht geäußert. Sein Fokus in den allgemeinen Richtlinien lag Berichten zufolge eher auf vollwertigen Lebensmitteln und der Qualität der Ernährung als speziell auf dem Alkoholkonsum.
Abschluss
Sollte sich die Abschaffung der täglichen Trinkmengenbegrenzungen in den US-Ernährungsrichtlinien bestätigen, würde dies eine grundlegende Neuausrichtung der gesundheitspolitischen Kommunikation der Bundesregierung bedeuten. Ob dieser neue Ansatz den Verbrauchern mehr Flexibilität einräumt – oder sie mit gefährlich vagen Vorgaben zurücklässt – bleibt abzuwarten.
Bislang sind die einzigen klaren Gewinner die Produzenten und Investoren von Alkohol, die sich seit langem für weniger strenge und weniger spezifische nationale Standards eingesetzt haben.
Quelle: Reuters